没有批准就没有 TCPA 替代责任 – 独家新闻

第九巡回法院已裁定，根据《电话消费者保护法》，发薪日贷款人和两家营销公司因与利用自动拨号设备传播短信的潜在客户合作而无需承担责任。

在这里，贷方与一家营销公司 (LeadPile) 签订了单独的协议，该公司从第三方营销公司 (Click Media) 购买/销售潜在客户。 反过来，Click Media 从出版商 AC Referral 那里获得了线索。

原告对贷方 LeadPile 和 Click Media 提起集体诉讼，声称他们对 AC Referral 涉嫌违反 TCPA 的行为负有替代责任，因为他们批准了此类行为。

重要的是，虽然 Click Media 和 AC Referral 有合同，但贷方和 LeadPile 没有，并且表示他们甚至不知道 AC Referral 是谁。 Click Media 声称它不知道 AC Referral 涉嫌违反 TCPA。

虽然承认在 TCPA 事务中存在替代责任，但它确定原告没有提出所有必要的要素，并且尽管被告接受了利益并且未能审查合规性。

“毫无疑问，AC Referral 没有与任何贷方或 LeadPile 签订合同，”法院认为。 “同样无可争议的是，在提起诉讼之前，AC Referral 没有与贷方或 LeadPile 沟通，甚至不知道他们。 由于 AC Referral 既不是贷方或 LeadPile 的代理人，也不是据称的代理人，因此 AC Referral 的行为不符合可批准行为的条件。 因此，根据批准理论，贷方和 LeadPile 不能对 AC Referral 的非法短信承担替代责任。”

关于 Click Media，法院裁定，尽管他们之间存在合同关系，“[a]虽然AC Referral是Click Media的代理， [plaintiff] 没有提供任何证据表明 Click Media 实际上知道 AC Referral 正在发送违反 TCPA 的短信。” “也没有任何依据可以推断 Click Media 承担了缺乏知识的风险，因为 [plaintiff] 没有提供证据表明 Click Media ‘知道会导致一个合理的人进一步调查的事实’，但无论如何在没有调查的情况下批准了 AC Referral 的行为。”

法院表示：“知道代理人从事原本常见的营销活动并不是那种会导致理性人调查代理人是否从事非法活动的危险信号。” “因为 Click Media 没有’了解会导致合理的人进一步调查的事实’，Click Media 不能被视为已批准 AC Referral 的行为，因此不承担替代责任。”

单击此处阅读完整意见。

如果您有兴趣了解更多有关合规潜在客户生成协议的设计和实施的信息，或者您是州或联邦监管调查的对象，请联系作者。

Richard B. Newman 是 Hinch Newman LLP 的互联网营销合规和监管辩护律师，专注于广告和数字媒体事务。 他的执业领域包括对广告活动进行法律合规审查，代表客户参与由联邦贸易委员会和州检察长提起的调查和执法行动、商业诉讼、就促销营销计划向客户提供建议，以及谈判和起草法律协议。 你可以在 Twitter 上找到他： FTC 辩护律师.

广告材料。 这些材料仅供参考，不应被视为法律建议，也不会建立律师与客户的关系。 任何人都不应在未征求律师意见的情况下采取或依赖本文中的任何信息。 有关先前案例结果的信息并不能保证未来会有类似的结果。 欣奇纽曼律师事务所 | 40 华尔街, 35^日地板，纽约，NY 10005 | (212) 756-8777。

ftc 辩护律师FTC 辩护律师潜在客户生成tcpa 电话营销合规